+7 (499) 653-60-72 Доб. 448Москва и область +7 (812) 426-14-07 Доб. 773Санкт-Петербург и область

Сравнение апелляции и надзора в уголовном процессе

Апелляция, кассация, надзор: КОВТУН Нет нужды отвлекаться на все еще дискуссионные вопросы о действительной целесообразности распространения апелляционного порядка проверки судебных решений на все звенья судебной системы Российской Федерации. Во-вторых, воля законодателя по этому поводу высказана. С 1 января г. В связи с этим теоретические по сути дискуссии должны перейти в область объективного анализа оптимальности предложенных законодателем новелл, в том числе в контексте их соответствия как социально-нормативному назначению уголовного судопроизводства России в целом, так и непосредственным задачам установленных контрольно-проверочных производств.

Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер.

Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему - обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа или звоните по телефонам, представленным на сайте. Это быстро и бесплатно!

Содержание:
ПОСМОТРИТЕ ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Кассация и Надзор. Часть 2

Ваш IP-адрес заблокирован.

Апелляция, кассация, надзор: КОВТУН Нет нужды отвлекаться на все еще дискуссионные вопросы о действительной целесообразности распространения апелляционного порядка проверки судебных решений на все звенья судебной системы Российской Федерации. Во-вторых, воля законодателя по этому поводу высказана.

С 1 января г. В связи с этим теоретические по сути дискуссии должны перейти в область объективного анализа оптимальности предложенных законодателем новелл, в том числе в контексте их соответствия как социально-нормативному назначению уголовного судопроизводства России в целом, так и непосредственным задачам установленных контрольно-проверочных производств.

Тем более что новации законодателя, как известно, не ограничились "механическим" распространением действующей апелляции гл.

Ковтун Н. Апелляция в русском уголовном судопроизводстве. Изд-во Волго-Вятской академии государственной службы, Специалистам, практикующим в сфере уголовного судопроизводства России, в целом известны и основные детерминанты столь широко предложенных нормативных новаций.

Это, во-первых, весьма широко озвученные тезисы о том, что исключительно апелляционный порядок проверки судебных решений, в силу известных преимуществ процессуальной формы, единственно в состоянии обеспечить заинтересованным лицам как надлежащую защиту их нарушенных интересов и прав, так и конституционное право на пересмотр уголовного дела по существу более опытным и компетентным судом.

Давыдов В. Пересмотр в порядке надзора судебных решений по уголовным делам: Научно-практическое пособие. Волтерс Клувер, Постановление КС РФ от 5 февраля г. N 1; др. Насколько векторы этих доктринальных идей действительно нашли свое воплощение в нормах Федерального закона N ФЗ, полагаем, можно понять при обращении к тексту закона.

При этом предметом научно-практического анализа, как представляется, должны стать именно узловые моменты введенных нормативных новаций, по сути, формирующие новую процессуальную форму реформируемых контрольно-проверочных производств уголовного судопроизводства России.

Определяющими в этом контексте прежде всего видятся нормы: Предмет проверки. По нормам ст. Предмет судебного разбирательства в суде кассационной ст. В итоге проверка фактической стороны приговора отнесена к компетенции только суда апелляционной инстанции.

При инициации дальнейших механизмов обжалования кассация и надзорное производство; гл. По сути, это концепт классической, "континентальной" кассации, согласно которой окончательные акты суда a priori не могут быть предметом повторной проверки на предмет фактической обоснованности итоговых выводов нижестоящего суда, ибо уголовное дело на этот предмет уже дважды рассматривалось и разрешалось по существу судом: В соответствии с этим же образцом организована новая форма проверки в суде надзорной инстанции.

И первое, и второе, безусловно, соответствует как актам международно-правового характера, так и принципу правовой определенности окончательных судебных решений. Так, исключительно при апелляции оптимальным средством проверки законности, обоснованности и справедливости обжалованных судебных решений служит новое судебное разбирательство дела по существу ст.

В суде кассационной и надзорной инстанций процессуальная форма проверки, как и ранее, основана лишь на непосредственном изучении материалов уголовного дела, вновь представленных материалов и устных выступлений сторон.

Названные средства проверки явно снижают познавательные возможности "контролирующего" суда. Кроме того, даже истребование и изучение уголовного дела не всегда обязательно для суда кассационной ч. Искомые свойства законности судебных решений, по мнению законодателя, могут быть установлены лишь на основе доводов, изложенных в жалобе представлении , и устных объяснений сторон, озвученных непосредственно в ходе проверки в вышестоящем суде.

В качестве определенного негатива при установлении указанных предметов проверки следует, правда, воспринять оговорку законодателя в вопросе о том, что при рассмотрении приговора или в целом уголовного дела в порядке надзора суд проверяет свойства искомой законности лишь применительно к деятельности нижестоящих судов ч.

Тем самым из предмета проверки и оценки суда надзорной инстанции необоснованно исключены свойства законности действий и решений следственных органов и прокурора, которые связаны с досудебным этапом уголовного судопроизводства. Эта же, по сути, ошибка закреплена в нормах, регулирующих условия поворота к худшему в суде кассационной ст.

В силу каких обстоятельств аналогичные по сути нарушения закона или интересов и прав заинтересованных лиц, допущенные на досудебном этапе, не должны быть приняты во внимание, законодатель не поясняет. Постановление КС РФ от Пределы проверки.

Процессуальная форма проверки в судах вышестоящих инстанций всегда в той или иной мере связана с действием ревизионного начала деятельности суда.

При этом по нормам ч. Именно последнее нередко трактуется как в принципе несовместимое с исключительным порядком надзорного производства и принципом правовой определенности окончательных актов суда. В соответствии с новациями, предложенными Федеральным законом N ФЗ, ревизионное начало проверки явно усилило свои позиции, и прежде всего в суде апелляционной ст.

Во-первых, в каждом из названных производств речь идет именно о проверке всего уголовного дела, а не доводов жалобы применительно к конкретному предмету проверки; тем самым, по сути, косвенно подтверждается целевая направленность исследуемых нами новелл. При этом, если по делу осуждено несколько лиц обвиняемых , а названные жалоба или представление принесены только одним из них либо в отношении некоторых из них, суд апелляционной инстанции вправе проверить уголовное дело в отношении всех осужденных.

В-третьих, по буквальному смыслу закона достаточно сложно понять, насколько широко следует трактовать явные приоритеты законодателя применительно именно к ревизионной проверке всего уголовного дела в судах кассационной и надзорной инстанций, при условии что легитимным предметом подобной проверки легитимно заявлены лишь свойства законности проверяемых актов суда.

Кроме того, при подобной организации предмета и пределов проверки жалоба или представление заявителей служит лишь формальным поводом для инициации процедуры проверки, которая в дальнейшем уже не зависит от доводов заинтересованных лиц, а реализуется ревизионно по сути, в интересах публичной воли закона.

Зачем в связи с этим императивно настаивать на обязательном указании в апелляционной п. В силу чего данное требование закона видится не более чем в контексте ограничения начала широкой свободы обжалования, в том числе позволяет суду при проверке внесенного отзыва субъективно отказывать в рассмотрении жалобы по указанным основаниям неполноты ее содержания.

В связи с этим, если ревизионное начало деятельности суда и правомерно отчасти в качестве необходимого средства проверки, то лишь в суде апелляционной инстанции, где, во-первых, категория правовой определенности еще не является имманентно присущим свойством окончательного судебного акта, как это имеет место в суде кассационном или надзорном.

Во-вторых, в силу того, что предмет апелляционной проверки, в отличие от кассации, включает в себя и фактическую, и юридическую сторону постановленных судебных решений, и свойства их справедливости. Именно это нередко требует ревизионных начал деятельности апелляционного суда.

В-третьих, исключительно в апелляции установленные средства проверки искомых судебных ошибок или нарушений интересов и прав заинтересованных лиц действительно позволяют суду как познать действительные обстоятельства спора, так и установить новые факты.

Что касается кассации, то здесь познавательные возможности суда, как уже отмечалось, значительно ограничены, и столь широко предложенное в исследуемых новеллах ревизионное начало проверки не в состоянии их компенсировать.

Кардинально иначе изложены подходы законодателя применительно к пределам деятельности суда надзорной инстанции гл. С одной стороны, Президиум Верховного Суда РФ проверяет критерии законности обжалованных судебных решений исключительно в пределах доводов надзорных жалобы или представления.

С другой стороны, в интересах все той же публичной законности он вправе выйти за пределы доводов жалобы представления и рассмотреть дело в полном объеме, в том числе в отношении лиц, которые жалоб не приносили ст.

На первый взгляд, казалось бы, правильно. Однако, учитывая, что по смыслу новелл предметом судебной проверки и в суде кассационной гл. Как известно, исключительный экстраординарный характер проверки окончательных актов суда, особые основания инициации подобной проверки и кардинально отличные от ординарной апелляции или действующей в настоящее время кассации; ст.

Те же ревизионные усилия суда изначально несовместимы с принципом правовой определенности окончательных судебных решений, противоречат правилу res judicata. Лазарева В. Необъяснимое непонимание этих моментов уже само по себе в состоянии нивелировать суть предложенных нормативных новаций.

Состязательная форма процесса, на которой так явно настаивает законодатель применительно к процессуальной форме проверки в контрольно-проверочных стадиях производствах , в принципе не приемлет подобной организации деятельности суда, ибо при реально состязательном строе процесса непререкаемыми являются следующие правила деятельности суда: Поэтому ревизионное начало проверки должно быть в принципе исключено из реформированного кассационного и надзорного порядка пересмотра судебных решений если мы, конечно, признаем исключительный характер указанных производств и принцип правовой определенности окончательных актов суда.

Соответственно, предмет усилий суда в названных производствах при подлинно состязательном построении процесса должны составлять исключительно доводы заинтересованных лиц, приведенные в отзыве при условии, конечно, что они отвечают признакам существенности или фундаментальности допущенных нарушений.

И как бы это ни выглядело кощунственным для отдельных исследователей или руководства высших судебных инстанций страны, законным, обоснованным и справедливым выступает решение, которое готовы признать в качестве такового именно стороны, хотя бы вышестоящий суд и был убежден в обратном.

Обратим внимание и на то обстоятельство, что при буквальном толковании сути закона как в апелляционном ч. При проверке доводов жалобы или в целом уголовного дела в суде надзорной инстанции законодатель, напротив, указывает, что в ревизионном порядке дело проверяется в отношении всех лиц ч.

Таким образом, и в апелляции гл. Ревизионные усилия суда, по буквальному смыслу закона, призваны к обеспечению прав одних осужденных. При реализации новой надзорной проверки гл. Видимо, и в этих моментах практика реализации контрольно-проверочных производств, скорее всего, скорректирует подходы законодателя, не совсем точно определившегося в приоритетах судебной защиты.

В негативном контексте воспринимаются и нормы ч. Диалектически согласовывая в действующем механизме апелляционной и кассационной проверок ревизионное начало деятельности суда и начало недопустимости поворота к худшему, указанная норма-ограничение методологически точно очерчивала пределы контрольно-проверочной деятельности суда исключительно заявленным интересом сторон, а не интересом восстановления публичной законности.

В предложенных новеллах законодатель, как видим, отказывается от этой процессуальной гарантии. В каких интересах - понять достаточно сложно. Тем более что применительно к обновленной кассационной проверке названное ограничение ч.

Таким образом, законодатель вовсе не отрицает значимости указанного ограничения для определения необходимых границ ревизионной проверки дела. Закономерны вопросы: Смысл указанной нормы необходимо расценивать как очередное упущение законодателя или, напротив, как его осознанный выбор и вектор необходимых усилий суда.

Недопустимость поворота к худшему при пересмотре дела в суде вышестоящей инстанции. При этом, являясь единым по сути, это начало деятельности суда различно являет себя применительно к процессуальной форме нового апелляционного, кассационного или надзорного производств. Применительно к обновленному апелляционному порядку проверки судебных решений начало недопустимости поворота к худшему прежде всего проявляет себя в нормах: По идее, нормативные изменения незначительны; соответственно, они не должны вызывать затруднений в правильном своем понимании.

Тем не менее из текста предложенного закона, как видим, исчезла предельно принципиальная оговорка о том, по каким именно мотивам должны быть принесены указанные отзывы прокурора и потерпевшего, чтобы быть основанием для возможного поворота к худшему.

В условиях неограниченного, по сути, действия ревизионного начала деятельности суда при апелляционном пересмотре уголовного дела ч. Ситуацию, по идее, спасает то обстоятельство, что указанные мотивы все же указаны в нормах ч.

Однако последние если и регулируют правило о недопустимости поворота к худшему, то лишь в отношении оправдательного приговора; соответственно, для распространения их положений на обвинительный приговор необходимы явные апелляции к аналогии закона. Нормативно закреплено начало недопустимости поворота к худшему и применительно к реформированной кассационной проверке дела.

Обратим внимание, что и здесь из текста закона исключены принципиальные оговорки законодателя как относительно исчерпывающего перечня субъектов обжалования, так и возможности пересмотра судебных решений по ухудшающим основаниям, так и относительно легитимных оснований мотивов инициации поворота к худшему.

Справедливости ради отметим, что названные пробелы отчасти учтены законодателем в нормах ч. По смыслу указанной нормы в случае, когда по уголовному делу осуждено или оправдано несколько лиц, суд реализуя ревизионное начало проверки. При буквальном толковании исследуемой нормы приведенное дополнение явно неполно: Применительно к тем, в отношении которых жалобы представление принесены, но по другим основаниям, необходимые оговорки в законе отсутствуют.

Соответственно, в условиях действия практически неограниченного ревизионного начала проверки толкования могут быть субъективно различны. В связи с этим нормы ст. Инстанционность судебного пересмотра. Суть данного начала в организации деятельности суда заключается в том, что для апелляционного ч.

Понятие кассационной жалобы и порядок ее рассмотрения

Документ выглядит как стандартное заявление: Органы для подачи жалобы Когда лицо принимает решение о необходимости подачи кассационной жалобы, первое, с чем оно сталкивается — невозможность точно определеить в какой суд подается кассационная жалоба. Закон говорит о том, что кассационные заявления рассматривают только суды кассационного порядка, но, в зависимости от области права гражданское, уголовное и т. Подаются документы туда напрямую. В РФ выделяют кассационные суды двух ступеней: Президиум суда области; Судебная коллегия при Верховном суде. Закон гласит, что ступени должны проходиться поочередно, то есть нельзя не обращаясь в суд области сразу же писать жалобу в Верховный суд.

Посредством кассационного обжалования реализуется надзор Так, в ГПК это 41 глава, кассация в уголовном процессе – глава 45 УПК, в.

Обжалование приговора в уголовном процессе

Юнусов, доктор юридических наук, доцент, профессор Институт экономики, управления и права г. Казань , Россия 2. Набережные Челны РТ, Россия Понятие и основные проблемы апелляционного порядка проверки судебных решений в российском уголовном процессе до реформ от Данный анализ в состоянии стать методологической базой для оценки оптимальности как введенных нормативных новаций, так и практики их применения в изменившихся процессуальных условиях. Научная новизна: В этом контексте в качестве основных названы следующие пробелы нормативной регламентации апелляционного производства и коллизий его практической реализации: Практическая значимость: Ключевые слова: Головков В. Апелляционное производство по уголовным делам в Российской федерации:

Что такое кассация, отличие от апелляции, процедура

Изменят ли они апелляцию, кассацию и надзор? Причем как со стороны юридического сообщества, так и многих миллионов российских граждан. И надо отдать должное Дмитрию Медведеву, который инициировал этот долгожданный законопроект. Но оправдаются ли ожидания?

In the article, the author analyses the notion, definition and the classification of the fundamental principles of appeal proceedings.

Поправки в УПК. Изменят ли они апелляцию, кассацию и надзор?

Что такое кассация, отличие от апелляции, процедура 3. Апелляция, кассация, надзор: The author proposes a retrospective analysis of pre-revolutionary, Soviet and modern Russian legal doctrines, which define in different ways the fundamental principles of the control and review stages of criminal procedure. The author reveals the correlation between the fundamental principles of appeal proceedings and the principles of criminal procedure and the context of general court proceedings. This construct had been formalized in Russian legal doctrine, legislation and law enforcement practice in different periods of development of Russian criminal procedure.

3.14. Апелляция, кассация, надзор: анализ содержания

Поэтому участники уголовного процесса вправе полагать, что постановленный судом приговор является незаконным или необоснованным, поскольку является следствием неправильных действий суда. Учитывая данное обстоятельство, законодательство многих государств, как правило, предусматривает наличие перерыва между оглашением итогового решения судом первой инстанции и приданием ему законной силы вышестоящим судом. Предполагается, что в этот период участники уголовного дела могут и должны: Право сторон, предусматривающее возможность подачи жалобы на приговор имеет важное значение, поскольку они еще раз могут привести и обосновать свои доводы по существу предъявленного обвинения по уголовному делу более высокому по уровню суду. В настоящее время в уголовном процессе существует три основных вида пересмотра приговора: Апелляционное производство — это самостоятельная стадия в уголовном процессе, которая заключается в пересмотре не вступивших в законную силу приговоров, постановлений и определений судов в целях поверки их законности, обоснованности и справедливости путем повторного судебного разбирательства вышестоящим судом. Важнейшим свойством апелляционного рассмотрения уголовного дела, обеспечивающим более высокий уровень качества уголовного судопроизводства, является право суда второй инстанции на непосредственное исследование и новую оценку доказательств например, допрос участников процесса, назначение судебных экспертиз и др. Кроме того, суд апелляционной инстанции может не только отменить приговор и направить дело на новое судебное разбирательство в суд, постановивший это приговор, но, в частности, изменить приговор или отменить его и постановить новый приговор.

Сравнительная таблица по апелляции, кассации и надзору. Позиции для сравнения: кто, что обжалуется порядок, сроки, восстановление срока, апелляционной, кассационной и надзорной инстанции в уголовном процессе.

Сравнение апелляции и надзора в уголовном процессе

.

.

.

.

.

Комментарии 2
Спасибо! Ваш комментарий появится после проверки.
Добавить комментарий

  1. Татьяна

    Вот у меня вопрос.

  2. Елисей

    а иртересно русский мат с учетом происхождения в нем тюркских слов это иностранный язык?)